壘包推進效率的思考與量化（四）－ 投手篇

評估投手能力的方式有很多，但應該沒人否認，死都不讓對手得分的，才是一個真正"有用"的好投手。^^ 以棒球的本質來看，投、打原本就是互為刀俎魚肉，所以一般打者該有的統計數據，投手方面常常也不會缺席。比如"上壘率"與"被上壘率"，"長打率"與"被長打率"，以及本文想談的，"推進率"與"被推進率"。

一位投手要減少打擊者上壘的機會，傳統派或理論派的大概就是讓你打不到。天生腦後有反骨，或者喜歡挑戰 stat-head 的，則是傾向於讓你打不好。無論是打不到還是打不好，至少我們可以這樣說，投手的被上壘率是看似比較容易計算，或者單憑看球的實際印象，就分出個上下高低來的。

讓打者打不到球的具體成效，理所當然的就是三振。不但如此，三振還可以令壘上的打者動彈不得。也難怪包括傳統學派那麼多人對 SO SO/9 這般著迷。

此外，在大多數的 stat-head 專家認為，投手對於被打進場內的球是沒有控制力的。換句話說，一顆95mile往右打者小腿急速下沉的 sinker，和另一顆又直又呆、location 也不怎麼樣的四縫線直球，被打到場內形成安打的機率是完全等同的。如果前者老是被打成軟弱的滾地球形成雙殺，那也一定是運氣的成份使然。

既然三不五時經常聽人提起，運氣和誤判，同樣是棒球比賽當中不可或缺的一部份，所以我們也只得習慣，像阿民這種 consistency 特高，經常拿勝投，然後被一些 projection rank 歸類為二三流角色的奇特現象了。

牢騷發完，還是拉回到投手"被推進率"的話題。^^! 一位投手的天職，既然是要想盡辦法不讓對手得分，那麼，阻止壘上的跑者前進，至少是和"不讓對手上壘"同樣重要，或者是更加重要的。就這方面來講，如果這位投手本身就擁有高三振率，當然是一個很大的優勢。其次，過於緩慢的投球節奏，過多的變化球比率，或者其它容易被識破的 mechanics 及習慣動作，都會給予壘上的跑者有可趁之機。

最近阿民風潮帶給大家的一個通識就是，"雙殺"不僅是投手最好的朋友，而且還是可以藉由投手球路的特性、進壘點的選擇，和野手的站位策略刻意"量產製作"的。^^

另外，包括投補對打者/跑者近況的掌握，雙方教練團賽前策略與場上調度，甚至野手當天的防守狀況，在在都是影響到壘包推進效率的相關變數。

職是之故，想當然爾地，只要樣本數達到一個階段之後，我們似乎也可以循著打者的模式，將每位投手的被上壘數除以他所面對的打席，來算出他的被上壘率 (OBP)。或者將他的總自責分除以他的被上壘數，以得到他的被推進率(ROB)。兩者相乘，約略等於他的自責分率(ERA)。但問題是，這種數據能相當程度地代表投手本身的好壞嗎?

這裡我們先不談目前的自責分(ER)這種計算方式，對於投手是否公平，而將思考角度拉遠一點來看：

想像你是一位初初接觸棒球這項運動的朋友，第一眼看到某個壘上無人，球賽正在進行的那時片刻，你會有什麼直觀想法呢? 一位小朋友說的或許最具禪意：「場上九個人聯合起來在"欺負 "一個人」 ^^!!

換成成人世界的說法，則是這樣的：當壘包上累積的人數愈來愈多，情況愈形緊張，也就是比賽逐漸刺激好看的時候。因為天平已經慢慢在向攻擊這一方傾斜，守方野手的忙碌及互動程度，一般來講是和觀眾的腎上腺素分泌量成正比的。

正因為防止對方得方這種事，在絕大多數的場合，是得靠兩人以上的小組合作方能完成的，這使得我們在計算投手的被"上壘率"和被"推進率"時遇上了很大的麻煩，而以後者尤甚。如果說，一個投手對於"被上壘"的掌握程度，舉個例，能到八九成，兩麼在個人的看法，被推進的部份，或許他頂多只須負責七成，maybe 在某些特殊的情況，根本和他一點關係也沒有。

最後再談到投手自責分的部份。個人也同意，ERA 是一種衡量投手最直觀、最易理解，也不失有效的統計量。但有多少人會認為目前採用的自責分認定標準是公平的呢 ? 除了我們經常聽到有人抱怨，後援投手把前面投手留下的跑者通通送回家，自己的 ERA 卻始終維持得漂漂亮亮。或者是打者敲了一支兩分HR，投手的自責分率還是 0，只因為前面的跑者是原本該第三個出局，卻因野手失誤而上壘的。凡此種種，都說明投手的失分計算方式難度之高，令我們不禁懷疑，是否有必要檢討一下現今棒球規則及 stats 的地步了呢?

因此，光從 ERA 這個面來認定投手好壞，是一個不失簡明，但有時顯得太過粗糙的方法。對專門負責球賽後段少量局數的牛棚來說，尤其如此。嚴格講，既然失分是由"上壘"和"推進"所構成的，或許我們應該將每它一分為二，每一個失分，被上壘的負責一半，導致回壘的負責另一半，該負責的人也不一定非得投手。這樣所得到的自責分率，或許會比現今採用的更加準確和有用一些。如此一來，當我們在計算投手"被推進率"的時候，也就可以稍稍 "理直氣壯" 一點了 ^^